E-Mail Telefon

Pressemitteilungen

Hochschulrechtliches Mammutverfahren nach drei Jahren zum Abschluss gebracht
Rechtsanwalt Dr. Lipinski hat ein Gerichtsverfahren gegen eine große Universität zum Abschluss gebracht, für das die Bezeichnung „Mammutverfahren“ fast noch eine Untertreibung ist. Geklagt hatte eine weltweit tätige, renommierte Hochschulprofessorin, die mit den Zuständen betreffend sowohl den persönlichen Umgang der universitären Leitungsgremien mit ihr (erster Teil des Verfahrens) als auch die Lehrorganisation (zweiter Teil des Verfahrens) nicht mehr einverstanden war.

Im ersten Teil des Verfahrens wurden sieben einzelne Vorfälle aufwändig ausermittelt und juristisch aufgearbeitet, insgesamt wurden mehrere hundert Seiten an Schriftsätzen mit der Gegenseite gewechselt und unzählige Beweise zusammengetragen. Im zweiten Teil des Verfahrens wurden zwölf Anträge gestellt, zahlreiche Zeugen benannt und Schriftsätze von insgesamt über tausend Seiten ausgetauscht. Die Komplexität des Verfahrens beruhte auch wesentlich darauf, dass die juristischen Themenkomplexe praktisch völlig neu und einmalig waren und zudem auch durch komplizierte beamtenrechtliche Bezüge überlagert wurden.

Die Gegenseite hat keine Kosten gescheut und zwei Großkanzleien engagiert, je eine für jeden Teil des Mammutverfahrens, während unsere Mandantin nur von Rechtsanwalt Dr. Lipinski und einem seiner Mitarbeiter beraten und vertreten wurde. Nach der siebenstündigen (!) mündlichen Verhandlung hat die Sache nun endlich eine gerichtliche Klärung erfahren. Mit dem ausführlich begründeten Urteil können zwar beide Seiten leben, jedoch lässt sich nicht leugnen, dass in dieser David gegen Goliath-Geschichte aufgrund des großen Vertrauensvorschusses, den die staatliche Universi-tät auch bei Gericht genossen hat, eher Goliath als Sieger hervorgegangen ist.

Rechtsanwalt Dr. Lipinski: „Es hat mich schon in gewisser Weise stolz gemacht, zu sehen, dass wir es als kleine, aber spezialisierte Einheit über mehrere Jahre mit zwei Großkanzleien aufnehmen konnten und ein Großverfahren auf einem extrem hohen juristischen Niveau führen konnten. Dennoch sind wir hier trotz extrem genauer Arbeit, umfassenden Vortrags und erstklassig recherchierter juristischer Argumente vor Gericht gegen eine unsichtbare Mauer gelaufen, die fast nicht überwindbar schien. Staatliche Institutionen können vor den Verwaltungsgerichten noch immer darauf bauen, dass man ihnen grundsätzlich viel Vertrauen entgegenbringt und es ein Kläger sehr schwer haben wird, Rechtsverstöße nachzuweisen. Die niedrigen Erfolgsquoten vor den Verwaltungsgerichten bilden diese Tatsache ebenfalls sehr anschaulich ab. Nichtsdestotrotz muss man natürlich gegen rechtswidrige Zustände klagen, denn oft kann schon die Klageerhebung, wie im vorliegenden Fall, bewirken, dass man als Kläger von einer viele tausend Mitarbeiter umfassenden, quasi "gesichtslosen" staatlichen Einrichtung erstmals wahr- und ernstgenommen wird.“

Im ersten Teil ging es um verschiedene Diskriminierungstatbestände nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG). So hatte die Klägerin vorgetragen, sie sei von mehrheitlich männlich besetzten Gremien ausgegrenzt, in ihrer Rolle als Chancengleichheitsbeauftragte diskriminiert und bei ihrer Arbeit behindert worden. Ihre Versuche, innerhalb der Gremienarbeit für rechtmäßige Verfahrensabläufe zu sorgen, seien oft auf Ablehnung gestoßen, zu wichtigen Besprechungen sei sie nicht eingeladen worden.

Im zweiten Teil klagte sie zusätzliche Mittel (Personal-, aber auch Sachressourcen) ein, um die zahlreichen und über die Jahre gewachsenen Aufgaben in Lehre und Forschung auch bewältigen zu können. Vom Klagegegner wurden ihr die Mittel nämlich nach und nach gekürzt und teilweise fachlich nicht passende Mitarbeiter zugewiesen.

Ein anderer großer Komplex im zweiten Teil war die relativ umfangreiche Klage auf Schmerzensgeld wegen Mobbings. Das Bundesarbeitsgericht spricht von Mobbing, wenn eine Person von Vorgesetzten und/oder Kollegen systematisch und in einer fortgesetzten, aufeinander aufbauenden und ineinander übergreifenden Art und Weise ausgegrenzt, angefeindet, geringschätzig behandelt, von der Kommunikation ausgeschlossen, beleidigt oder diskriminiert wird und dadurch insgesamt ihr allgemeines Persönlichkeitsrecht, ihre Ehre oder Gesundheit verletzt werden. Die größte rechtliche Schwierigkeit bestand darin, Mobbing auch zu beweisen, denn die als Mobbing bezeichnete Form der Persönlichkeitsrechtsverletzung setzt sich regelmäßig aus vielen einzelnen Handlungen zusammen, denen bei isolierter Betrachtung meistens keine hervorgehobene rechtliche Bedeutung zukommt und die erst in ihrer Gesamtheit zur Annahme von Mobbing führen.

Weitere Komplexe im zweiten Teil dieses Mammutverfahrens betrafen das Verlangen der Klägerin nach Widerruf von gegen die Lehre gerichteten Äußerungen des Gegners, nach Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Berufungsverfahren und nach einer Art. 5 III GG respektierenden Beteiligung der Klägerin am Lehrplanungsprozess. Des Weiteren wurden rechtlich sehr schwierige, so noch nie von der deutschen Rechtsprechung entschiedene Fragen zur Abgrenzung der Kompetenzen zwischen einem Professor und dem Studiendekan bei der Lehrplanung aufgeworfen. Kern dieser Fragen war, inwieweit eine staatliche Universität, die sich auf die Funktionsfähigkeit der staatlichen Lehreinrichtung berufen kann, die fachliche Meinung einer einzelnen Professorin, die sich auf Art. 5 III GG berufen kann, bei der Planung der Lehre berücksichtigen muss.

Dieses Großverfahren zeigt, dass in der Anwaltskanzlei Dr. Lipinski auch Beamte bei hochschulrechtlichen und beamtenrechtlichen Streitigkeiten in guten Händen sind und auf höchstem Niveau beraten und vertreten werden.

Heidelberg, den 13.05.2025

Dr.Uwe Lipinski
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Verwaltungsrecht

Nach Anhörungsrügeverfahren zweite Verfassungsbe- schwerde gegen Entscheidung des Staatsgerichtshofs eingereicht

Nachdem der baden-württembergische Staatsgerichtshof mit Beschluss vom 18.07.2012 eine Anhörungsrüge verworfen hatte, ist zwischenzeitlich von Rechtsanwalt Dr. Lipinski auch hiergegen eine Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht eingereicht worden. Wann mit einer Entscheidung des Bundesv...
Weiterlesen...

Eingestellt am 20.08.2012 von Dr. Lipinski

EU-Kommission bestätig die Rechtsauffassung der Popularkläger

In dem beim Bayerischen Verfassungsgerichtshof anhängigen Popularklagever- fahren gegen das EU-Ausländerstimm- und -eintragsrecht bei Bürgerbegehren und Bürgerentscheiden liegt nunmehr eine klare und eindeutige Stellungnahme der EU-Kommission vor. Auf eine entsprechende Anfrage von RA Dr. Lipinski h...
Weiterlesen...

Eingestellt am 19.06.2012 von Dr. Lipinski

Auftrag für die Einreichung einer Verfassungsbeschwerde erteilt – Beschluss des baden-württembergischen Staatsgerichtshofs vom 22.05.2012 wird angefochten

Der baden-württembergische Staatsgerichtshof hat mit Beschluss vom 22.05.2012 die Anfechtung des verfassungswidrigen Volksentscheids über das Projekt Stuttgart 21 verworfen. Analog zum Urteil des Hamburgischen Verfas-sungsgerichts vom 14.12.2011 befasst sich dieser Beschluss des Staatsge-richtshofs ...
Weiterlesen...

Eingestellt am 08.06.2012 von Dr. Lipinski

Bundesverwaltungsgericht bestätigt seine ständige Rechtsprechung hinsichtlich des § 1 Abs. 3 BauGB

Mit Beschluss vom 15.03.2012 (Az.: BVerwG 4 BN 9.12)
hat das Bundesverwaltungsgericht seine bisherige Rechtsprechung im Bereich des öffentlichen Baurechts bestätigt, wonach die Erforderlichkeit i. S. v. § 1 Abs. 3 BauGB zur Aufstellung eines Bebauungsplans nur ausnahmsweise dann entfällt, wenn eine ...
Weiterlesen...

Eingestellt am 02.04.2012 von Dr. Lipinski

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg stärkt die Kompetenzen der Oberbürgermeister von Gemeinden, die zugleich untere Baurechtsbehörde sind

Mit Urteil vom 09.03.2012, Az. 1 S 3326/11 hat der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg entschieden, dass § 36 BauGB auf Gemeinden, die zugleich untere Baurechtsbehörde sind, keine Anwendung findet. Dies bedeutet, dass in solchen Gemeinden für die Erteilung von Baugenehmigungen und für sonstige ...
Weiterlesen...

Eingestellt am 02.04.2012 von Dr. Lipinski

Auftrag für die Einreichung einer Verfassungsbeschwerde erteilt

Nach Zurückweisung der eingelegten Anhörungsrüge ist Rechtsanwalt Dr. Lipinski beauftragt worden, beim Bundesverfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde in Karlsruhe gegen das Urteil des Hamburgischen Verfassungsgerichts vom 14.12.2011 (Az. HVerfG 3/10) einzulegen. Diese wird in den nächsten Tage...
Weiterlesen...

Eingestellt am 05.03.2012 von Dr. Lipinski

Landesregierung bestätigt die viel zu frühe Versendung der Briefabstimmungsunterlagen vor der amtlichen Abstim- mungsinformation - Erklärung völlig unhaltbar

Rechtsanwalt Dr. Lipinski hatte unmittelbar nach dem Volksentscheid vom 27.11.2011 bei der Landesregierung nachgefragt, wann die Briefabstim-mungsunterlagen verschickt worden seien. In der folgenden E-Mail bestätigt die Landesregierung, dass die Briefabstimmungsunterlagen deutlich vor der amtlichen ...
Weiterlesen...

Eingestellt am 19.01.2012 von Dr. Lipinski

Weitere Klage gegen die Volksabstimmung zu S21 eingereicht

Wie zwischenzeitlich in Erfahrung gebracht werden konnte, wurde von einer weiteren Person ebenfalls eine Klage beim baden-württembergischen Staatsge-richtshof gegen die Volksabstimmung zu "Stuttgart 21" eingereicht.

Rechtsanwalt Dr. Lipinski und seine Mandanten begrüßen diese weitere Klage ausdrück...
Weiterlesen...


Eingestellt am 17.01.2012 von Dr. Lipinski

Hoffnung für die lärmgeplagten Altstadtbewohner

Erstmalig erkennt Sachverständige im Rahmen einer Mieterhöhungsklage an, dass ein ständigen Immissionen ausgesetztes Mietobjekt ein unterdurch-schnittliches Wohnungsmerkmal aufweist

Dem vor dem Amtsgericht Heidelberg anhängigen Verfahren liegt im Wesent- lichen folgender Sachverhalt zu Grunde:

De...
Weiterlesen...


Eingestellt am 16.01.2012 von Dr. Lipinski

Volksentscheid zu "Stuttgart 21" beim Staatsgerichtshof angefochten



Seit 16.01.2012 ist beim baden-württembergischen Staatsgerichtshof eine Volksentscheidsanfechtung anhängig. Ziel des Antrags ist es, den Volksentscheid für ungültig zu erklären, hilfsweise ihn unter rechtmäßigen Bedingungen zu wiederholen.
Es werden im Wesentlichen folgende Anfechtungsgründe gelten...
Weiterlesen...

Eingestellt am 16.01.2012 von Dr. Lipinski

Seite: erste 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 letzte